С 1 августа в силу вступают поправки к закону «Об информации», фактически приравнивающие блогеров к журналистам. The Village собрал основные факты о них Теперь авторы, чьи дневники или сайты посещают более трёх тысяч пользователей в день, в случае получения уведомления Роскомнадзора, обязаны зарегистрироваться в специальном реестре. Блогосфера называет закон ещё одним шагом к тотальному контролю интернета. Многие вопросы по-прежнему остаются открытыми. Представители власти и юристы признают, что понять, как закон работает, можно будет только на практике. The Village выбрал основные факты, которые нужно о нём знать. читать дальше (*) Вадим Ампелонский, представитель Роскомнадзора «Сейчас идёт доработка софта, который предложили разработчики, и мы готовим собственную техническую инфраструктуру для работы системы. Штат сотрудников за счёт этого закона не расширился, ответственные люди появились за счёт внутреннего перераспределения труда. Кажется, заниматься мониторингом будут семь человек. Никакого расстрельного списка мы не готовим. Нас и этот закон демонизируют. Говорят, мы выявим три десятка блогеров и «расстреляем». Прямой ответственности для блогера за нарушение этого конкретного закона не предусмотрено, она ложится на площадку (! - QQ). Если блогер будет размещать информацию про суицид, порнографию и прочее, он может быть заблокирован по другим законам. Всё многообразие правоприменения сейчас сложно описать, мы будем исходить из практики, которая будет складываться. Пока пытаемся теоретизировать с отраслью и блогерами, но только практика покажет, как на самом деле будет применяться этот закон. Доступ к реестру будут иметь только блогеры, которые туда занесены. Но по закону информация должна быть опубликована на странице самого блогера, так что о его попадании в реестр можно будет узнать. Cейчас у нас есть прямые контакты с зарубежными площадками. Мы ценим, что представители Twitter приехали в Россию, они нас услышали и открыли статистику посещаемости. Хотя настораживает, что 12 аккаунтов, про которые мы вели речь, до сих пор не удалены. Будем смотреть, как будут реагировать конкретно на этот закон.» |
|||
| http://www.the-village.ru/village/situation/situation/161349-10-faktov-o-zakone-dlya-blogerov |
СЛЕДОВАТЕЛЬ: Я говорю, что я в восхищении от «Троицы» Рублева, и я хочу, чтобы на этой картине часть меня осталась, я достаю и на картину ссу. ПАВЛЕНСКИЙ: Тут нужно понимать контекст происходящего. Потому что если это был бы акт политического искусства, тогда он должен исходить из политического контекста. СЛЕДОВАТЕЛЬ: У нас есть законодательное право. Где расписаны конкретные действия, за которые человек либо несет ответственность, либо не несет. Я бы за такие действия нес ответственность? ПАВЛЕНСКИЙ: Думаю, какой-то орган власти мог бы наложить ответственность. Но неизвестно, правильно ли поступает этот орган власти, рассматривая подобный случай фрагментарно, в отрыве от контекста происходящего. СЛЕДОВАТЕЛЬ: Есть последствия: картина обоссана, она испорчена. ПАВЛЕНСКИЙ: Ну, а доллар зеленкой на картине Малевича, который был в авангарде и всю жизнь свою он боролся с любой коммерциализацией искусства, и с теми, кто расписывал харчевни в то время? Бренер показал, что Малевич превратился в то, против чего он боролся, его система пожрала просто и превратила в товар. Мы не живем в плоскости Уголовного кодекса. Он просто является частью этого мира, так же как он является частью этого контекста. СЛЕДОВАТЕЛЬ: Но вы поймите, что некоторые вещи запрещены законом, неважно там, искусство это или не искусство. Нельзя подойти и обоссать картину Рублева, просто нельзя, понимаете. Нельзя разгрузить покрышки на Малом Конюшенном мосту, куда приходят очень много тысяч людей сфотографироваться и замок повесить, нельзя разбросать покрышки и поджечь их. Преследуя или не преследуя какие-то свои цели. Этого делать нельзя. ПАВЛЕНСКИЙ: Вот можно сказать: нельзя бить ребенка. А если ребенок хочет из окна выпрыгнуть или палец в розетку запихнуть? Вот такой банальный пример, ударить его в тот момент, когда он пихает пальцы в розетку, где его просто пришибет, убьет. И ты его бьешь по руке, ты делаешь то, что нельзя, но контекст происходящего подразумевает, что это необходимо сделать. Или его убивает током, он лежит весь обугленный. Отлично. Нельзя так мыслить, я вот об этом. О контексте. СЛЕДОВАТЕЛЬ: В Уголовном кодексе указаны обстоятельства, исключающие преступность деяния: необходимая оборона, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения. Любое такое действие можно подвести под 8-ю главу Уголовного кодекса. Я ребенка ударил, я ребенку сломал ногу, лишь бы он не бежал под поезд. Я выстрелил ему в ногу, конечно, больно, но я предотвратил наступление его смерти. А вот покрышки на мосту что предотвращают? ПАВЛЕНСКИЙ: Холодную войну между обществами. В данном случае — российским и украинским. Не нужна обществам холодная война, общества не должны воевать, ненавидеть друг друга. И если нет в Уголовном кодексе про это, то он несовершенен. ... ПАВЛЕНСКИЙ: Я работал с символическими элементами. СЛЕДОВАТЕЛЬ: Почему с символическими элементами именно на объекте культурного наследия? Могли бы поехать там, на КАД и там... ПАВЛЕНСКИЙ: Это вопрос исторического контекста. СЛЕДОВАТЕЛЬ: Надо же смотреть законодательство. Выяснять. ПАВЛЕНСКИЙ: Вы представляете, если я планирую осуществить действие и начинаю смотреть законодательство. Это я кто вообще буду? СЛЕДОВАТЕЛЬ: Вот вы когда делать в следующий раз, когда соберётесь, вы делайте где-нибудь на Адмиралтейской территории. На «Ваське» у себя. На «Петроградке». ПАВЛЕНСКИЙ: Это, знаете, какой исторический центр вообще? СЛЕДОВАТЕЛЬ: Но не в центре. Не в Центральном районе. Вы за Гороховую заходите и все. Там чего хотите, делайте! ПАВЛЕНСКИЙ: Я работаю не в центре или не [не в] центре. Я работаю в информационном поле. Вы понимаете? СЛЕДОВАТЕЛЬ: Определите для себя информационное поле и его территорию... ПАВЛЕНСКИЙ: Географически? СЛЕДОВАТЕЛЬ: Вне центра. Исключите Гороховую, Лиговский проспект, Дворцовую вдоль речки... Это исключите. А остальное — чего хотите делайте! ПАВЛЕНСКИЙ: Специальная такая часть информационного поля получается... СЛЕДОВАТЕЛЬ: Для информационного поля центральный район не подходит. ПАВЛЕНСКИЙ: Следующее, что вы, следуя этой логике мне посоветуете... Вы посоветуете мне исключить какие-то действия. Или даты, например, «День сотрудника внутренних органов». СЛЕДОВАТЕЛЬ: Нет, нет, нет. Только территориально. Кстати, вот смотрите... Ладно не буду ничего говорить, а то вы пойдете... Потом еще скажете, что это я вас надоумил. ПАВЛЕНСКИЙ: Ладно, вы можете ничего мне не говорить. Вы можете пойти и сами осуществить! Просто костюм надеть, чтобы вас никто не узнал. СЛЕДОВАТЕЛЬ: Не-не-не, я слишком несвободен. ПАВЛЕНСКИЙ: Почему вы к этому не стремитесь? СЛЕДОВАТЕЛЬ: Я очень хочу, очень хочу, но закомплексованный я человек. ПАВЛЕНСКИЙ: Вы думаете можно спрятаться за начальниками этими, за кабинетами, за бумагами? СЛЕДОВАТЕЛЬ: Я за мирные акции. За веселье и радость. <...> ПАВЛЕНСКИЙ: Вы можете вообще выйти из системы, и пользуясь своими знаниям строить какое-нибудь... Бюрократическое искусство. СЛЕДОВАТЕЛЬ: А я собираюсь рано или поздно выйти из системы и войти в другую систему. Только не знаю как. |
|||
| И т.д. по ссылке: http://www.snob.ru/selected/entry/77648 |
Во внесённый в Госдуму законопроект депутата Алексея Чепы, направленный на борьбу с фейковыми страницами в соцсетях, «случайно» вписали возможность цензуры всего интернета. На расплывчатую формулировку закона 25 июля обратил внимание директор по внешним коммуникациям компании Rambler&Co Матвей Алексеев. Изучив опубликованный на сайте Государственной думы текст законопроекта, Алексеев обнаружил: в его пояснительной части чётко прописано, что разработка документа велась в целях борьбы с поддельными аккаунтами граждан России в социальных сетях и на различных форумах. В то же время, в той части, где речь идёт о конкретных законодательных изменениях, которые предлагает депутат Чепа, об аккаунтах и соцсетях не говорится вообще ничего. Вместо этого законопроект предлагает наделить Роскомнадзор возможностью удалять по жалобе граждан абсолютно любую информацию в сети, которая хоть как-то нарушает их личные неимущественные права или посягает на принадлежащие им нематериальные блага. Слов о том, что действие закона ограничивается соцсетями и форумами, в документе нет. Помощник депутата Алексея Чепы в ответ на просьбу TJournal прокомментировать разночтения в документе заверил редакцию, что речь в законопроекте идёт именно о социальных сетях, а не обо всём интернете в целом. По его словам, законопроект в настоящее время находится ещё в своём первоначальном виде и требует согласования и обсуждения с правительством и депутатами. Все имеющиеся в нём неточности будут исправлены ко второму чтению, заявил помощник депутата. |
|||
| http://tjournal.ru/paper/chepa-superfake |
Ведущий дело Савченко Генерал Дрыманов из Следственного комитета дал интервью Коммерсанту: — Журналисты стали случайными жертвами или огонь по ним был открыт целенаправленно? — Мы допросили очевидцев происшедшего, в том числе журналистов. Они рассказали, что после первого минометного обстрела была передышка, и Волошин с Корнелюком вышли из укрытия и находились на открытом месте — перекрестке дорог. Их накидки с надписью ТВ были видны издалека. В арестном деле Савченко, которое подчиненные Дрыманова представили в суд, есть показания только одного очевидца обстрела, зашифрованного свидетеля «Иванова Ивана Ивановича», ополченца ЛНР (листы 183-й и 184-й): «Выехав на дорогу, я увидел, что справа от меня, рядом со стоявшими на дороге «амфибиями» находился мужчина с видеокамерой, который снимал гражданских лиц, двигавшихся по обочине дороги в направлении Луганска. Я остановил машину и закричал ему, чтобы тот уходил с того места. При этом я остановился буквально в нескольких метрах от него и стоял на подножке кабины автомашины. В тот же момент произошел разрыв мины возле правого переднего колеса моего автомобиля, в нескольких метрах от корреспондента. Тот упал на землю. <…> Я вышел из автомобиля и подошел к месту взрывов. Там я увидел, что на участке автодороге на перекрестке лежали останки человека, разорванного взрывом мины. Тут же рядом с этими останками лежал на боку мужчина в гражданской одежде, который был ранен. При этом я не видел журналиста с камерой, который находился рядом с «амфибией» и думал, что его убило. На журналисте с камерой была обычная гражданская одежда, но никаких надписей «Телевидение» или «TV» на их одежде не было. На том мужчине, который лежал на асфальте на перекрестке также была гражданская одежда без каких-либо опознавательных знаков. <…> О том, что это были российские журналисты, я узнал позже». Позиция защиты не в том, что Надежда Савченко не опознала убитых как журналистов, а в том, что она вообще не имела отношения к их смерти, ни как «наводчик», ни иным образом. Но в любом случае, вопрос о накидках «ТV» - это важный вопрос и его придется выяснять. |
|||
| И т.д. по ссылке: http://echo.msk.ru/blog/ilya_s_novikov/1366402-echo/ |
Слово господину Сноудену: «В АНБ есть молодые ребята, недавно принятые на работу, от 18 до 22 лет. Часто они оказываются не готовы к той чрезвычайной ответственности, где у них оказывается доступ к огромным объёмам частной информации. В ходе своей повседневной работы они могут натолкнуться на что-то, совершенно не связанное с их прямыми профессиональными обязанностями. Например, на интимные фотографии, могущие поставить кого-то в компрометирующее положение, но при этом чрезвычайно привлекательные. Что же происходит, когда сотрудник находит что-то подобное? Они отъезжают от монитора и созывают своих коллег посмотреть на это. „Здорово! — говорят коллеги, — стоит отправить это Биллу с соседнего этажа“. Потом Билл посылает фотографию Джорджу, а Джордж отправляет её Тому. Так фотография облетает весь офис, а рано или поздно вся жизнь героя фото может оказаться перед глазами этих людей. Это никогда особенно не афишировалось. Руководство не знает об этом, потому что аудиторские проверки проводятся редко и они чрезвычайно слабы. Тот факт, что приватные изображения, записи частной жизни, записи интимных моментов, взятые из ваших персональных потоков связи, оказываются выхваченными по пути к получателю и переданы правительству без каких-либо специальных судебных или иных решений, само по себе является нарушением ваших прав». Далее интервьюер Сноудена, главный редактор The Guardian, спрашивает его: — Вы видели такие эпизоды сами? — Да. — Многочисленные? — Это повседневная, вполне рутинная практика. В зависимости от того, в какой компании вы работаете, это случается чаще или реже. Ребята рассматривают это как дополнительную служебную льготу, связанную с занимаемыми ими позициями наблюдателей, не более. |
|||
| http://www.furfur.me/furfur/all/culture/174405-siski-v-plenu-anb |
В Государственной думе решили ввести механизм защиты российских граждан от фейковых аккаунтов, или «клонов», заводимых злоумышленниками, которые могут порочить честь добропорядочных пользователей Всемирной паутины. Если инициативу поддержит думское большинство, то гражданин, чье имя незаконно используется или его права нарушаются в Сети, имеет возможность пожаловаться в Роскомнадзор, чтобы этот орган повлиял на владельца соцсети и страница с некорректной информацией была закрыта. Зампред комитета ГД по науке и наукоемким технологиям Алексей Чепа подготовил поправки в закон «Об информации, информтехнологиях и о защите информации». Он предлагает изменить ч. 13 ст. 15.1. Как указано в пояснительной записке, законопроектом предусматривается введение нового основания ограничения доступа к информационным ресурсам, сайтам, страницам сайтов, содержащим информацию, нарушающую личные неимущественные права гражданина либо посягающую на принадлежащие гражданину нематериальные блага, либо к непосредственно такой информации. По словам Алексея Чепы, речи не идет об очередном закручивании гаек государством для пользователей Всемирной паутины. Он считает, что, по сути, новым законом парламентарии дают любому гражданину, будь он знаменитость или обычный пользователь, право защитить свое доброе имя, создавая соответствующий правовой инструментарий. |
|||
| Бла-бла-бла по ссылке: http://izvestia.ru/news/574270 |
Фракція «УДАР» повним складом оголосила про вихід з коаліції у парламенті. Про це повідомляє журналіст Громадського із зали засідань. В свою чергу, спікер Олександр Турчинов звинуватив фракцію Віталія Кличка у тому, що вона зриває голосування за урядові законопроекти. Лідер парламентської фракції ВО «Свобода» Олег Тягнибок також заявляє, що всі члени фракції вже давно написали заяви про вихід з коаліції. |
|||
| http://www.hromadske.tv/politics/-udar--i--svoboda--ogolosili-pro-vikhid-z-koalitsi/ |
